不要輕易把并購和壟斷劃上等號

壟斷不可輕易談

中國人吃夠了壟斷的苦，自然對壟斷有發自肺腑的厭惡。但由于大多數人知識結構陳舊、并不真正認同市場經濟，常常會給一些企業亂扣“壟斷”的帽子。尤其在2015年這個“企業并購年”的背景下，類似聲音愈發強烈，甚至占據主導地位。

由企業并購（兼并、收購），推導出企業在進行壟斷，其邏輯鏈條往往是這樣：行業**者吃掉次級**者——這個行業變成“一家獨大”——從此行業缺乏競爭——所以，并購只對資本有利、對企業利好，消費者受損。

這套偏重于感性的邏輯推導，其實在每一步上，都存在漏洞。存在什么樣的漏洞，下文會具體分析。首先需要明確的是，如果我們義正言辭地指責企業壟斷，嚴格意義來說，只有法律這一個角度可以進行闡述。

法律角度來看，批評者常常搬出中國的《反壟斷法》，認為一些企業的并購案例，違背了《反壟斷法》的制約。實際上，《反壟斷法》從來不反對更不禁止企業合法取得市場支配地位，它禁止的只是企業“濫用市場支配地位”。自08年《反壟斷法》頒布以來，回顧發改委查處的反壟斷案，幾乎都是因為生產企業對下游經銷商進行售價限制，才遭到處罰。

況且，什么叫“市場支配地位”有爭議。長期研究《反壟斷法》的經濟學家薛兆豐認為，《反壟斷法》在界定“市場支配地位”這個議題上，歷來含糊不清。例如，《反壟斷法》不加限定地規定：“有下列情形之一的，可以推定經營者具有市場支配地位：1、一個經營者在相關市場的市場份額達到二分之一的；2、兩個經營者在相關市場的市場份額合計達到三分之二的；3、三個經營者在相關市場的市場份額合計達到四分之三的。”對競爭方式、生存狀態千差萬別的各行各業而言，這樣極其生硬、不加區分的標準，十分可笑。

各個國家的《反壟斷法》都遭到經濟學家的批評。比如，有名經濟學家科斯說：“我被反壟斷法煩透了。假如價格漲了，它就說是‘壟斷性定價’；價格跌了，它就說是‘掠奪性定價’；價格不變，它就說是‘合謀性定價’”。

其實，根本無需恐懼市場支配地位，而且還應鼓勵。商務部就曾表示，我們國家一直是鼓勵企業做大做強的，很多文件也鼓勵企業通過并購重組的方式做大做強。所以一看到“并購”，就聯想到“壟斷”，并不是一種負責任的態度。

一些企業合并后，消費者*擔心的兩點值得商榷

老大吃掉老二，這個行業就變成“一家獨大”？

上文已經提到，由企業并購，推導出企業在進行壟斷，有一個邏輯鏈條。在這根鏈條發端的地方，已經存在很大的問題。以*近合并的攜程和去哪兒為例，2014年全年，中國在線旅游市場中，攜程占比36%，去哪兒占比22.5%，兩者相加接近60%。我們是不是可以說，兩家公司合并后，已經形成了中國旅游市場的霸主地位了呢？

如果你的答案是肯定的，只能證明你對“行業”的定義太狹窄。2014年中國在線旅游市場總交易規模是2798億，只占整個旅游行業3萬億市場容量的9%。與歐美在線旅游市場占總市場份額的60%相比，簡直云泥之別。或許是因為中國互聯網企業太惹人關注的原因，原本只是開拓者的角色，卻被認為是整個行業的霸主。

開拓者都是謙虛又謹慎的，只有霸主才可能高調又傲慢。這樣的認知錯誤，也體現在打車軟件身上。兩家叫車公司合并后，乍一看，在叫車服務市場，已經占據超過90%的份額，“難道還算不上壟斷嗎？”

但若放在整個汽車出行市場來看，還有85%的人選擇傳統的“揚手打車”模式，并且由于叫車軟件對傳統出租車行業帶來的沖擊，已經有地方政府決定要取消出租車的“份子錢”，此政策一定會帶來出租車打車費用的降價，并反身作用于專車公司，形成充分的競爭，霸主地位何來呢？

合并后，受損的一定是消費者？

在認定消費者受損這個邏輯環節，同樣存在“眼界太小”的問題。*近，大眾點評和美團合并了。其實，兩家公司在業務側重上，本身就存在不同，美團側重外賣、團購和電影票分銷，大眾點評側重餐飲評價（主要收入來源是商家廣告）。即使這兩家業務高度重合，損失的也不一定是消費者。

如果你認為，叫外賣時，補貼從11塊降低至8塊，是*大的損失，則忽視了你需要外賣服務的根本原因——便捷。眾所周知，靠叫餐平臺大量補貼的模式并不可持續，平臺在*開始這樣做，只是為了吸引用戶形成規模效應，但如果兩家同質公司持續“燒錢”，*終結果一定是關門大吉。如果叫餐服務*終停止了，從創業角度看，企業固然失敗了，但消費者何嘗不是失去了一種便捷服務呢？

對打車軟件而言，更是如此。并不是沒有了打車軟件，人們就沒法出行了，它*多算是一種增值屬性的產品，而非必須屬性。但對于已經習慣了叫車便捷服務的城市白領而言，補貼少了幾塊錢，和*終失去這項服務，兩者孰輕孰重，心中自有掂量。

從企業合并的目的來看，商家也并不是消費者想象中那樣陰毒。無論是優酷土豆合并，還是58趕集合并，抑或攜程和去哪兒合并，其首要的出發點并不是建立壟斷優勢，而是降低損耗。比如視頻網站，不堪內容采購上的巨大成本壓力，采用合并的方式，提升版權議價能力，給消費者帶來更多上等內容，對消費者而言，又有什么損失？

我們應該反對什么樣的公司進行合并？

要嚴格區分，這是行政性壟斷企業，還是市場自發壟斷企業

說了這么多，不代表我們對所有的公司合并都應該拍手叫好。如果哪**中國移動和中國聯通、中石油和中石化這樣的公司要合并，作為媒體，當然要**時間痛批。其背后的態度區別是，如果一家公司的壟斷地位，是靠高度制度化形成的，如政府管制牌照數量、由立法來阻止競爭，其本身已經造成扼殺**、抑制競爭、價高質劣、營造短缺的諸多惡果，再一合并，無疑是把這種制度化壟斷推向更登峰造極的程度。

而對于不可能受到行政命令保護的民營企業而言，首先它本身就很難形成所謂的壟斷地位。比如，一些論者認為，打車軟件合并后，商家的要價會不斷增高，而消費者卻無從選擇。這種論調恰恰忽視了打車軟件可替代性的問題。任何一種產品，即使已經形成了實質壟斷，當它的價格過高時，替代產品一定會出現：即使是像石油這樣的“重大戰略物資”，之所以沒被取代，不過是因為石油的價格還在可承受范圍。更不用說打車軟件了。有什么理由相信打車軟件不會被一種全新的產品取代呢？合并后的打車軟件，如果不是戰戰兢兢，對消費者心存敬畏，遲早也會被顛覆。

對于這種子虛烏有的壟斷，對于明顯不具有壟斷特征、甚至可以說中國競爭*激烈的互聯網行業，只是因為完全基于市場行為的兩家公司合并，就指責其有壟斷行為，自然是貽害無窮的。

退一步說，即使在某些行業，確實形成了一家獨大的實質壟斷，只要這是市場自發形成的，也無可非議。從90年代的微軟壟斷案算起，亞馬遜、facebook、谷歌這些科技巨頭，無一沒有并購行為，雖然他們也會面臨“壟斷”的指責，但這種指責本身，往往不是指向壟斷，而是指向實質性的侵權行為。

以微軟為例，不管它是通過技術**還是并購、投資，即使它的市場占有率接近100%，也無法為此懲罰微軟，因為那是合法的產權，對產權應該一視同仁的保護。之所以可能存在侵權行為，因為“你有你的產權，我也有我的產權”，你在行使自己產權的時候，可能侵犯別人的產權。比如，微軟動不動就給使用盜版軟件的人“黑屏”，這顯然侵害了消費者的權益。使用盜版確實有錯，但微軟沒有權利侵害消費者的產權（電腦）。再比如歐盟對微軟的處罰，也是基于它喜歡“捆綁銷售”一些軟件，被認為侵害了消費者的權益。2004年，歐盟對微軟開出4.97億歐元的罰單，并要求微軟提供不帶自身播放器的操作系統。但這和“壟斷”已經沒有什么關系了。

所以，只要一個市場是充分競爭的，就不用害怕哪家公司進行壟斷，不管它是通過并購還是技術**，即使形成了壟斷，也可能被顛覆（比如諾基亞），必須拿出10分的態度面對消費者和潛在競爭者，才能生存下去。